Kreszblog

Léda küldte el nekünk az alábbit véleményezésre:

 

 

Megbüntettek a közterületesek, a 40 § 1. bekezdése alapján. Írtam nekik, hogy ez egy egyirányú utca és lehet bal oldalon állni.. :) Elismerte a jogász, hogy tévedett a közterületes úr, mert egyirányú utcában meg lehet állni, bal oldalon. Persze akkor is fizessem ki a 20 000Ft-ot. Kértem, hogy magyarázza meg nekem , hogy milyen szabályt is sértettem meg! Hiszen nincs tábla ami tiltaná, hogy megálljak itt, nem ajárdán állok, hiszen a felfestés előtt van az autóm, onnan indul a bicikli út is, illetve a gyalogos út is… Azt mondta, hogy a rendőrség útkereszteződésnek fogja minősíteni.. Kérdem miért?? Hiszen bal oldalon egy tér van, nem jár autó! Akkor hogy lehet útkereszteződés?? Nem tudott válaszolni a közterületesektől senki, csak annyit tudtak, mondani, hogy fizessem ki a csekket! A képen én is látszódom, mert a kisfiamat vittem 10 m-re az autómtól, mert indultak a táborba, én pedig dolgozni, illetve az autóm járt, benne minden személyes holmim.. L Mérges vagyok , hogy 2 perc miatt 20 000Ft –ot akarnak kifizettetni, úgy , hogy nem kapok tőlük magyarázatot, hogy milyen szabályt sértettem meg!

Legyenek olyan kedvesek, hamar válaszolni, hogy befizessem –e jogos-e a pénzbírság??

Kedvességüket előre is köszönöm!

Nos, annak a paragrafusnak valóban nincs sok köze az ügyhöz, amire hivatkoztak.
Ellenben ott téved a kérdező, hogy nem feltétlenül kell autó ahhoz, hogy egy kereszteződés kereszteződés legyen.

Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút).

Persze ha ingyen lehet fellebbezni, akkor egy próbát megérhet, hátha megunják, ha már egyszer nem képesek értelmes indokkal büntetni, de alapvetően nekik lesz igazuk.

Juliannától kaptuk az alábbi levelet:

XXXX, xxx alatt lakom, előttem van a buszmegálló, két oldalt  vannak a kapubeállók! 
Nagyon sokat szenvedek amiatt, hogy a buszmegállóval és a saját kapubeállómmal szemben sorfalban  /lásd a csatolt képet/  folyamatosan állnak a gépkocsik, mivel lusták beállni a saját udvarukra, illetve a garázsukba.  
Sajnos sok esetben gátoltak,  gátolnak a lakásom felújításában, ill. a hozzám bejövő forgalomban!  A mai napon - július 12.-én a xxx busszal érkeztem a lakásom elé, előttünk lévő szállító /aki nem tudott hova állni/,a busz nem tudott beállni a parkolóba, ill. utánunk is autók voltak!
A rendszeresen parkoló XXX111, YYY222, WWW333, ZZZ444  természetesen akadályozták a forgalmat!

Ez a probléma télen is fennáll, hiszen a hókotró a kocsisor kikerülésével begórja a havat a buszmegállóba, ill. az autóbeállómba!

Úgy tudom, hogy a Kresz 40.§ /5/  tiltja ezt az egészet!

Kérem, szíves tájékoztatásukat, hogy problémámmal hova forduljak!

(A címet, rendszámokat direkt nem publikáljuk.)

A kép alapján nem lehet teljesen egyértelműen megítélni a helyzetet.

Az biztos, hogy jelenleg szabálytalanul várakoznak a képen látható sárművek, hiszen (hacsak nem egyirányú az utca) - a menetirány szerinti bal oldalon nem állhatnának.
Azonban ettől érdemes eltekinteni, mert ha a másik irányból állnának (vagy egyirányú az utca), ez már nem lehet gond.

Ami a képen nem látszik, az az, hogy marad-e az autók mellett elegendő (3,5 méter) széles hely. Amennyiben nem, akkor ismét szabálytalanul várakoznak.
De önmagában kapuval vagy buszmegállóval szemben megállni teljesen szabályos, így ez nem lehet érv.

Ha a fenti feltételek valamelyike adott (nem egyirányú az utca és/vagy nem marad mellettük 3,5 méter széles hely), akkor a helyi közterület-felügyeletet lehet megkeresni, akik szabálytalan várakozás miatt 30 000 Ft-os bírságot szabhatnak ki az érintett járművekre.

Mindazonáltal a mi álláspontunk szerint ez nem biztos, hogy célravezető, mert bár valóban kellemetlen lehet a helyzet, a szomszédok feljelentgetése egy még kellemetlenebb helyzethez vezethet, így első körben érdemes lenne jelezni nekik a problémát.

Gergő küldte az alábbi kérdést:

Budapest XX. kerületében kétirányú felfestés nélküli mellékúton haladtam, amikor egy egyenrangú útkereszteződésbe értem. A nekem balra eső utcából egy másik autó éppen jobbra fordult. Miközben kanyarodott, az autója bal eleje meghúzta a bal hátsó sárvédőmet. Egyikünk sem ismerte el a felelősséget, én a jobbkéz szabályra hivatkoztam, a másik autós szerint, mivel ő jobbra fordult, én nem lehettem volna az ő útjában. Tény, hogy kb. 20 méterrel azelőtt at út jobb oldalán parkoló autókat kerültem, utána nem húzódtam azonnal a jobb oldalra, és ezáltal az út közepén haladtam. Ki a hibás? Én mert nem tartottam jobbra, vagy a másik autós, mert balról érkezett, körültekintés nélkül fordult ki és nem adott elsőbbséget.

Nos, az eset teljesen egyértelmű.
Az elsőbbség az elsőbbséggel rendelkező úton közlekedőt mindenképpen megilleti.
Akkor is, ha gyorshajt, akkor is ha a bal oldalon közlekedik.
Nyilván vannak esetek, amikor nem ennyire egyértelmű a dolog, hiszen egy lakó-pihenő övezetben a megengedett 20 helyett 100-zal érkező járművet jó eséllyel nem lehet időben észlelni, akkor sem ha elsőbbsége van, így legalábbis részben ő is felelős lesz a balesetért.

Jelen helyzetben azonban Gergő teljesen szabályos volt, amikor kikerülte az álló járművet, az ellenfél meg egész egyszerűen nem adta meg az elsőbbséget.

Tanulság, hogy ha a helyszínen felmerül a gyanú, hogy nekünk van igazunk, de az ellenfél ezt nem akarja elismerni, akkor mindenképpen rendőrt kell hívni. Igaz, hogy macerás és sokáig tart, de megéri. Persze amikor nincs igazunk, akkor inkább alá kell írni szó nélkül a kéksárgát, mindenki jobban jár úgy.

László küldte az alábbi kérdést:

A tesco mozgássérültek parkolója előtt van egy autóbuszoknak kialakított parkoló,de a menet irány szerinti kihajtónál van a tábla, én közvetlenül a tábla után álltam meg és feljelentettek.A rendőr azt mondta ez autóbusz öböl, ha az miért a végén van a kresztábla? nem csupán a buszok parkolója?
Jogos a bünti?

Nos, mivel a képből semmi nem derül ki, ezért kértem továbbiakat a helyről.

Lássuk, milyen szabályok alapján lehet eldönteni ezt a kérdést!

Először is a képen látható tábláról ezt mondja a kresz:

17. § (1) A tájékoztatást adó jelzőtáblák a következők:
e) „Várakozóhely”; a tábla a járművek kijelölt várakozóhelyét jelzi, a tábla alatt elhelyezett kiegészítő tábla jelezheti a várakozó helyen kötelező elhelyezkedés módját (pl. a jobb oldali kerekekkel a járdára állva kell várakozni), vagy azt, hogy a várakozóhely kizárólag bizonyos járművek (pl. csak személygépkocsik - lásd ábra -, csak kerékpárok, mozgáskorlátozott személyt szállító jármű) részére van fenntartva. [...]

A fenti tábla hatályáról pedig ezt:

10. § (3) A jelzőtáblákat - a (4)-(7) bekezdésben említett kivétellel - az úttest mellett, menetirány szerint a jobb oldalon helyezik el. A jelzőtáblát a bal oldalon, vagy az úttest felett megismételhetik. A jelzőtábla jelzése - a (4) és (5) bekezdésben említett kivétellel - a jelzőtáblával szemben közlekedő minden járműre vonatkozik.
(6) A megállási és a várakozási tilalmat, valamint a várakozóhelyet jelző táblát az úttest mellett, menetirány szerint a jobb és a bal oldalon egyaránt elhelyezhetik. E jelzőtáblák hatálya az úttestnek arra az oldalára terjed ki, amelyik mellett azokat elhelyezték.

Azaz a képen látható tábla hatálya pont ugyanaz, mint egy megállni tilosé - a tábla vonalában kezdődik, és így jelen helyzetben az égvilágon semmi értelme nincsen. A kihelyezője eredetileg egy buszmegállót akarhatott kitáblázni, csak aztán mégsem azt tette.

A várakozóhely tábla megfelelő útburkolati jel nélkül nem sokat ér, és az biztos, hogy a tábla vonala előtt nincsen hatálya, tehát ha László ott állt volna, ahol a harmadik kép készültekor, akkor egyértelműen megalapozatlan lenne a büntetés. Ahol eredetileg állt, nos, ott jogilag valóban az autóbusznak kijelölt várakozóhelyen tartózkodik, attól eltekintve, hogy ott még a személyautó sem igazán fér el, nemhogy egy busz.

A kiszabott bírságon múlik, hogy érdemes-e, de az értelmetlen táblázásra hivatkozva megérhet egy próbát a fellebbezés. Magam részéről viszont kicsi esélyt látok rá, hogy sikeres legyen, szóval lenyelném a békát, és legközelebb oda parkolnék, ahová illik.

András küldte be az alábbi kérdést:

Szombathelyen van egy hely, ahol egy bicikliút azonos szintben kereszteződik az úttal.

Ezek „kereszteződése” mellett parkoltam 5 méteren belül, de a bicikliseknek elég helyet hagyva.

Megbüntetett a közterületfelügyelet.

Nos, sajnos azt kell, hogy mondjam, jogos.
A definíciók szerint ugye az útkereszteződés "két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba torkollása, illetőleg elágazása". A kerékpárút pedig "jelzőtáblával kerékpárútként megjelölt út".

Ennél érdekesebb viszont, hogy hivatalosan egy galogút vagy járda kereszteződése is útkereszteződés, bízzunk benne, hogy erre nem jönnek rá a közteresek...

Az alábbi levelet kaptuk Zsuzsától:

Üdvözlet!

Ez nem a táblákat ostobán telepítők hülyeége, hanem az én tudatlanságom, és dilemmám.

Legidősebb gyermekem 5 éves. az óvodával bábszínházba és játszóházba igyekeznek . A buszon nincs biztonságiőv, én hülye meg azt kérdeztem az ovónőtől, odaadjam-e a gyerekülést. Úgy tudom, hogy az iskolabuszra kell biztonságiőv. De mi a helyzet a nem menetrendszerinti síma személyszállító buszokkal? Én leszek a bunkó Pesti ha nem engdem el a gyereket. Megőrülnék viszont, ha ebben a havazásban bajaesne, mert elengedtem.Önök mit tennének?

Mi a M1, M2, M3, N1, N2, N3 kategória?

Nos, a kérdés annyira nem is egyszerű.

Érdekes felvetés jelent meg a Zugügyvéden.
A levélíró arra panaszkodik, hogy megbüntették egy olyan "Megállni tilos" tábla után 5 méterrel, amely kiegészítő tábláján eredetileg 10 m szerepelt, ám valaki lekaparta a 0-t, így 1 m látszott. (A levél itt olvasható.)

Az eredeti felvetésben szerepel az is, hogy a rendeletben előírthoz képest jelentős késéssel küldték ki neki a közigazgatási bírságot, ami szintén egy érdekes téma, de nem tartozik ezen blog témakörébe.

Azonban az olvashatatlan kiegészítő tábla annál inkább.
Mindenképpen érdemes lenne látni az érintett táblát. Ha a levélíró is pontosan tudta, hogy az eredetileg 10 m volt, mert látszott, hogy mi volt ott eredetileg a tábla különösebb figyelgetése nélkül is, akkor valószínűleg a bíróságon nehezen támadható dolog lenne.
De amennyiben "rendesen" el volt távolítva a 0, és maximum találgatni lehetett volna, hogy az eredetileg nem 1 m volt, hanem 10, akkor szerintem a büntetés jogszerűtlen. Persze ehhez kellene egy fénykép a tábláról, de fogadjuk el, hogy valóban nem látszott az a nulla.

A közlekedőnek hivatalosan nincsen mérlegelési joga, ha egy táblán értelmetlennek látszó korlátozás szerepel, azt is be kell tartani. Ha 1 méteren tilos megállni, akkor 1 méter után szabad, akkor is, ha ez hülyeségnek tűnik. Ha még lehet is sejteni, hogy az az 1 méter az valaha 10 méter volt, akkor sem kell tudnia a közlekedőnek, hogy a kiegészítő tábla feliratát valaki megrongálta, vagy a közút kezelője módosította szándékosan.
Sokszor látni olyat, hogy hivatalosan alakítgatnak át így táblákat, pl. a mezőgazdasági vontatóval, segédmotoros kerékpárral ill. állati erővel vont járművel behajtani tilos tábla egyik jelképét letakarják.

Amennyiben a felirat az átalakított formájában egyértelmű, a KRESZ alapján értelmezhető, akkor a látottak szerint kell értelmezni. A 83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet mellékletének (JETSZ) 2.3. pontja szerint "Gondoskodni kell arról, hogy a kihelyezett közúti jelzőtáblák épek, tiszták, állandóan jól láthatóak és előírt fényvisszavető képességűek legyenek, azokat semmi el ne takarja."
Amennyiben ez a feltétel nem teljesül, véleményem szerint a közút kezelője felel az ebből adódó károkért.

Persze a bíróság még mondhat mást, de a vonatkozó jogszabályokból egyértelműen ez következik.

No, valószínűleg valaki szólt az előző posztban látható tábla kihelyezőjének, hogy nem igazán érthető a táblája, az illető pedig így oldotta meg a problémát:

Tehát ez most egyolyan Buszút (?), ahová Gépjárművel behajtani tilos. Aztán persze lehet, hogy azt akarja jelenteni a kombináció, hogy csak omnibusszal lehet behajtani, viszont azzal kötelező, franc tudja.

Azért felmerül a kérdés, hogy miért olyanokra bízzák az ilyesmit, aki ennyire hülye hozzá...

Az eddigi posztokban jellemzően a közutakon látható hülyeségekről volt szó.
De úgy tűnik, hogy a nem hivatásos táblázók is tudnak hülyék lenni, erre volna bizonyíték ez a kép, amely egy közforgalom számára nem megnyitott magánúton (konkrétabban egy gyár zárt parkolójában) készült:

A kérdés nagyon egyszerű: mi a búbánatot jelent ez a tábla? :)

Az előzőekben a fölösleges táblákról írtam, most itt egy példa arról, amikor nincs kinn tábla ott, ahol valóban kellene.

A közlekedők nagy részének valószínűleg nincsen róla tudomása (legalábbis a tapasztalat ezt mutatja), de amennyiben nem szabályozza tábla az elsőbbség kérdését, a 28. § (1) bekezdése alapján "Az útkereszteződésben [...] a járművel elsőbbséget kell adni a jobbról érkező minden jármű [...] részére." Ez ugye azt jelenti, hogy ha nincs kinn tábla két szilárd burkolatú út kereszteződésénél, akkor bizony ott a jobbkézszabály érvényes.

Napi szinten lehet látni ezt a Tesco-parkolókban - gyakorlatilag senki nem tudja, hogy a parkoló útjai között nincs alá-fölérendeltségi viszony.
De az ugye nem közút, így tulajdonképpen nehéz érte reklamálni. Ráadásul egy parkoló jellegéből adódóan ott azért kevésbé jellemző, hogy olyan sebességgel közlekedjenek az autók, hogy ez bajt okozhasson.

Na de mi van akkor, ha közúton sem sikerül megfelelően jelölni az elsőbbségi viszonyokat?

A kép közepén látható kereszteződés pedig ilyen. Hiába két sávos a bal oldalon látható út, a jobb oldalt lévő kisutcából érkezőnek van elsőbbsége. Természetesen ezt még soha senki nem adta meg, szerencsére a kis utcából érkezők pedig nem várják ezt el. De ha valaki biztosító költségére szeretné az autója orrát rendberakni, akkor itt könnyű dolga lenne...

Elvileg a közút kezelőjének  jeleznie kellene, ha egyenrangú kereszteződés következik egy előrre elsőbbséggel rendelkező úton, a gyakorlatban ez sokszor elmarad, ami minimum szándékos balesetveszély-okozás...

Instant. Azonnal oldódó :)
Sok értelmetlen táblát láttunk már, de szerintem ez vezet:

Már az is erősen röhejes, hogy egyetlen képen sikerült 3 db 30-as táblát fényképezni, gyakorlatilag arra utal, hogy a közút kezelője nem hallott még a "Korlátozott sebességű övezet" fogalmáról.

De a hangsúly most a legközelebbi, a kép jobb oldalán lévő táblán van.
Ugyebár az a 30-as tábla a KRESZ 14.§ (1) d) pontja szerinti "Sebességkorlátozás" tábla. Ugyanezen paragrafus (6) bekezdése pedig kimondja, hogy "Az (1) bekezdés c)-g) pontjában említett jelzőtábla hatálya a táblánál kezdődik és a következő útkereszteződés kezdetéig tart [...]". Ugyebár az "Elsőbbségadás kötelező" tábla pedig azt jelenti, hogy ez itt a kereszteződés.

Tehát a tábla gyakorlatileg sehol, senkire és semmire nem hatályos.
Hát többek között az ilyeneket értem a fölöslegesen kihelyezett táblák alatt.

Hülyeségnek hangzik, ugye? Pedig én kezdem komolyan gondolni. El is mondom, miért.

Ha már egyszer egy ilyen témájú blogot csinálgatok, akkor fokozottan törekszem rá, hogy a lehető legjobban betartsam a szabályokat. Nem mondom persze, hogy 100%-ban, mert mint azt tudjuk, sokszor az fizikailag lehetetlen. De azért törekszem erre.
Még akkor is, ha nyilvánvaló, hogy semmi értelme mondjuk az adott helyen a megállni tilos táblának, mert hát ki vagyok én, hogy ezt eldöntsem?

Így hát megyek a - szerintem - totálisan indokolatlan 30-as övezetben 30-cal.
Mögöttem egyre többen gyűlnek fel, és persze amint fizikailag lehetséges, megelőznek.
És látom rajtuk, miközben elmennek mellettem, hogy fogalmuk sincs, hogy én miért mentem olyan nagyon lassan. Valószínűleg meg vannak róla győződve, hogy vagy gyépés vagyok, vagy részeg.
Mert annyira sok tábla van kinn az út szélén, hogy ha nem tudatosan ezekre koncentrálsz, akkor gyakorlatilag semmi nem marad meg benned belőlük. És úgy mész tovább 60-nal a 30-as táblánál, hogy nem is tudsz róla, hogy ez egy havi minimálbérbe kerülhetne.

És persze a korábbi évek tapasztalatai alapján, úgysem fut bele az ember soha traffipaxba, szóval igazából mindegy is, mennyi tábla van kinn, meg hogy mennyivel lehetne menni, a kulturáltabb autósok is csak arra törekszenek, hogy balesetet ne okozzanak. Alapvetően ez kvázi egy önszabályozó rendszer lett, ami ugyan nem tökéletes, de egész sokáig működött.

Aztán fordult a kocka, rájöttek a nagyok, hogy ez így nem jó, és az egyik oldalt megszigorították (büntetési tételek). Azóta olyan helyeken ellenőriznek, ahol előtte soha senki nem látott rendőrt. Ezzel még nem is lenne baj, csak a másik oldalon nem nagyon látni változást, táblaerdőből kellene kiszűrni, mi az érdemleges információt hordozó, össze-vissza kitáblázásokból kéne kitalálni, mit is akartak vele elérni, és persze totál értelmetlen dolgokat kellene betartani.
Nyilván az lenne a szerencsés, ha tennénk azért, hogy a korlátozások is racionalizálódjanak, de ez sajnos nem ilyen egyszerű. Lesz majd egyszer egy poszt arról, mennyire is esélytelen ezen változtatni, de szerintem ezt mindenki tudja, aki kicsit is került szembe a magyar bürokráciával...

Így hát én már nem akarom felülbírálni a szabályokat. Elfogadom őket, ez van, ezt kell betartani, még ha hülyeség is. Különösen, hogy szökőévente egyszer sem szeretnék a fizetésemmel összemérhető nagyságú bírságot kifizetni.
De azt képtelen vagyok elfogadni, hogy ha szabályosan közlekedek, akkor az autóstársak szemében én leszek az antikrisztus, és folyamatosan balesetveszélyes helyzetekbe keveredek, csupán azért, mert nem a megszokás, hanem a KRESZ szerint vezetek.

Ezért aztán azt mondom, hogy ha már azon nem lehet változtatni, mit kell betartani, akkor nosza, változtassunk az ökörségek betartatásán! Majd ha mindenhol sebességet mérnek, akkor majd mindenki 30-cal megy lakott területen kívül akár több tíz kilométeren át, és legalább nem én leszek az, aki a szabályosságával másokat feltart, és aki felmenőit szidja a több kilométeres kocsisor összes sofőre...

Értem én, hogy mi volt a célja ezzel a táblával annak, aki kirakta, de vajon végiggondolta, mit jelent?

Ugyebár a kerékpárútnak vége, azaz onnantól a kerékpáros is gyalogosként közlekedhet csak. Így viszont a gyalogosoknak elsőbbséget kell adniuk a zebrán? Hogy tanult celebünk szavaival éljek, ezt most így hogy? Akkor minek a zebra?

A legtöbb tábla - mint a "Lakott terület kezdete" c. is - a tábla vonalától érvényes.
Ez így alapvetően rendben is van, de mi van akkor, ha az adott tábla a sebesség mérséklésére irányul?

Lehet ez egy sima "Sebességkorlátozás" tábla is, vagy mint esetünkben, a "Lakott terület kezdete".

Igen, a képen egy "Lakott terület kezdete" táblát rejtett el a közút kezelője.
Ahol a fénykép készült, az az első pont, ahonnan a táblából bármi is látszik. Lemértem, egész pontosan 27 méterre volt a tábla vonalától a fejem a kép készültekor.

Hogy miért érdekes ez? Számolgassunk csak!
Lakott területen kívül 90 km/h (25 m/s) sebességgel lehet haladni. A reakcióidő (észlelés, fékezés, fékhatás kialakulása) jó közelítéssel 1 másodperc. Ugyebár járművünk ez alatt 25 métert tesz meg változatlan sebességgel.
Azaz a konkrét esetben marad 2 méterünk lassulni. Nem kell fizikusnak lenni ahhoz, hogy lássuk, ez azt jelenti, hogy gyakorlatilag semmit sem lassulunk, ha a tábla után van egy traffipax, garantáltan megszívtuk.

Előkerült a telefonomból két kép az eddigi kedvenc KRESZ-táblámról:

Akit esetleg érdekelne élőben, megtekintheti Polgárdiban :)

A tegnapi felvetés másik szempontból talán még aggályosabb lehet a mindennapokban.
Ez pedig az útkereszteződés értelmezése.
Nézzük csak még egyszer a KRESZ vonatkozó részét!

Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút).

Az útkereszteződésről pedig ezt írja:

Útkereszteződés: két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba torkollása, illetőleg elágazása.

Hogy miért érdekes ez?

Most pedig evezzünk ismét egy kicsit elméletibb vizekre.
Mert az egy dolog, hogy adott esetben az utak kezelőinek fogalma sincs nemhogy a kifejezetten rájuk vonatkozó rendeletekről, de még a KRESZ-ről sem, viszont sokkal komolyabb probléma, hogy a KRESZ-ből a legalapvetőbb definíciók közül is sok hiányzik.

Tekintsük most kizárólag a KRESZ-t kiindulási alapnak, hiszen a közlekedőkre az 1988/I. törvényen kívül csak ez a rendelet vonatkozik, azaz hiába tudjuk mit kellene betartania a küzutak kezelőinek, az rajtunk, közlekedőkön úgysem segít.

Az első ilyen felvetés pedig az, hogy mi az az út.

A mai felvetés tárgyai az értelmetlenül elhelyezett kiegészítő táblák a "Sebességkorlátozás" című tábla alatt.
Vajon mire gondolhattak, akik az alábbi táblákat kihelyezték? Annyira eldugott helyen lenne a KRESZ 14.§ 6. bekezdése, hogy nem vették észre?

No, és akkor ahogy a bevezetőben ígértük, íme az első felvetés, ami egyébként egy indexes fórumtopicból származik, de végülis a topiclakóknak nem sikerült koszenzusra jutni az ügyben, a hatóság állásfoglalását pedig még nem hallottuk.

(Illusztráció)

Szóval a lényeg, hogy egy autós egy buszmegálló felfestésének 5 méteres körzetén belül parkolt, és ezért megbüntették.
Mint tudjuk, alapvetően nem szabad ilyen közel parkolni a megállóhelyhez, hiszen a KRESZ ezt mondja:
"40. § (5) Tilos megállni:
h) más járművel a villamos, autóbusz vagy trolibusz megállóhelyet, illetőleg taxiállomást jelző tábla előtt 15 méter, utána 5 méter távolságon belül, kivéve, ha útburkolati jelből más következik;"
Hoppá, van benne egy olyan kitétel, hogy "ha útburkolati jelből más következik". Na de ez mit is akar jelenteni? Persze, egyszer jelethet olyat, hogy ha van felfestett parkolóhely. Na de az alap, hogy felfestett parkolóhelyen megállhatunk. Logikusan az ember ezt úgy értelmezné, hogy ha a buszmegálló útborkolati jellel van jelölve, így:
"18. § (1) Az útburkolati jelek:
l) megállóhely (158. ábra); menetrend szerint közlekedő autóbusz- vagy trolibuszjárat megállóhelyét, illetőleg taxi állomását jelzi; a jel kiegészíthető a megfelelő járműre utaló felirattal;

158. ábra"

Ez alapján a t. közlekedő azt feltételezné, hogy amennyiben van felfestés, az jelzi azt a területet, ahol nem szabad megállni, csak annak a járműnek, aminek a megállója.
De a jelek szerint a hatóság ezt mégsem így értelmezi. Pedig leírva sehol sincs olyan, hogy a felfestéstől is valamilyen távolságot kellene tartani, sőt, olyan sem szerepel a jogszabályban, hogy "kivéve, ha útburkolati jelből ennél nagyobb távolság következik".

Hol az igazság?

Üdv, kedves látogató!

Hamarosan elindul az oldal (legyen mondjuk a tervezett időpont október elseje).
A blog célja, hogy összegyűjtsük azokat a helyzeteket, amikor hiába próbálsz szabályos lenni a közlekedésben, vagy értelmezhetetlenek a táblák, vagy egymásnak ellentmondó utasításokat adnak.
Persze ugye ilyenkor a büntetésre is van esély, és csak akkor döbben rá az ember, hogy valami nem oké. De az első posztokból talán jobban kiderül majd, mire is gondoltunk.

Egy valamit azonban nem árt tisztázni: ez a blog elvi megközelítésből nézi a dolgokat. Nem az számít, hogy kit szorítottak le az útról szabálytalanul, hisz arra ott van az autózz! blog.
Ezen túl viszont jöhetnek a tényleg teoretikus kérdések, és konkrét, értelmezhetetlen forgalmi helyzetek.

Ha van érdekes felvéteséd, küldd el a kreszblog@gmail.com címre, amíg pedig elindulunk, addig is az 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet legyen veletek!